上周五，針對近期幾起上市公司信息披露虛假案件的違規(guī)成本低，以及中介機構(gòu)未勤勉盡責問題，證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示，將推動盡快修改完善《證券法》《刑法》有關(guān)規(guī)定，擬對發(fā)行人、上市公司及其控股股東、實際控制人信息披露虛假，和中介機構(gòu)未勤勉盡責等證券違法行為，大幅提高刑期上限和罰款、罰金數(shù)額標準，強化民事?lián)p害賠償責任，實施失信聯(lián)合懲戒，切實提高資本市場違法違規(guī)成本。

這并非監(jiān)管部門首次對該問題進行表態(tài)。在5月31日召開的新聞發(fā)布會，以及今年證監(jiān)會召開的行政處罰工作座談會上，證監(jiān)會相關(guān)負責人均表示將“對部分違法行為罰責過輕的條文盡快形成立法修改建議”。

與操縱市場、內(nèi)幕交易一樣，上市公司信披違規(guī)早已成為資本市場的一顆“毒瘤”。上市公司信息披露的監(jiān)管，也成為“老大難”的問題，背后的原因則在于違規(guī)成本低。如根據(jù)《證券法》第一百九十三條規(guī)定，對違規(guī)的發(fā)行人、上市公司或其他信息披露義務(wù)人的頂格處罰為60萬元，責任人員頂格處罰為30萬元?！缎谭ā返谝话倭粭l對違規(guī)披露、不披露重要信息罪的處罰，情節(jié)嚴重的，將處以三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金。

信披違法違規(guī)的背后，往往隱藏著巨大的利益，像欺詐發(fā)行即是如此。但法律法規(guī)上的制度短板，最終造成了罰責不對等狀況的出現(xiàn)。在利益的驅(qū)使下，反過來又導(dǎo)致了更多違法違規(guī)行為的發(fā)生，最終危害市場及投資者的利益。

在對信披違規(guī)的處罰上，一“罰”了之的現(xiàn)象較為普遍。與違規(guī)者所竊取的巨大利益相比，證監(jiān)會的處罰金額幾乎可以忽略不計。像60萬元的頂格罰款，既不可能達到嚴懲違規(guī)者的目的，客觀上也達不到警示后來者的效果。證監(jiān)會表示要大幅提高罰款、罰金數(shù)額標準，但只有經(jīng)濟處罰，顯然又是遠遠不夠的。

信披違規(guī)監(jiān)管的另一短板，則在于刑法嚴重缺位。我國資本市場誕生以來，因信披違規(guī)而承擔刑事責任的人員屈指可數(shù)。

改變信披違規(guī)監(jiān)管的“老大難”現(xiàn)象，就要形成讓違規(guī)者從不敢違規(guī)到不想違規(guī)的轉(zhuǎn)變，完善制度建設(shè)才是起決定作用的重要因素。完善制度建設(shè)包括兩個方面，其一是對《證券法》與《刑法》進行聯(lián)動修法。證券法與刑法對信披違規(guī)都有相關(guān)處罰規(guī)定，但明顯“各自為政”，個中“聯(lián)結(jié)”不夠，而聯(lián)動修法才能解決這一問題。

個人以為，提高信披違規(guī)成本，大幅提高刑期上限和罰款、罰金數(shù)額標準固然很有必要，但提高下限，補齊短板同樣不可或缺。根據(jù)“木桶理論”，一只水桶能裝多少水取決于它最短的那塊木板。信披違規(guī)成本的高低，更與處罰的下限有關(guān)。如對違規(guī)披露、不披露重要信息罪的處罰，如果改為處以三年以上有期徒刑，那么違規(guī)成本將大幅提高。

其二，對于會計師事務(wù)所、保薦機構(gòu)的監(jiān)管，個人建議實行“一次否決”。目前的處罰，罰款成為必選項。像雅百特財務(wù)造假情節(jié)非常惡劣，但證監(jiān)會對于會計師事務(wù)所與責任人員的處罰，千篇一律的都是罰款。個人建議，對于情形嚴重的違規(guī)行為，即使是首次發(fā)生，也應(yīng)撤銷中介機構(gòu)的業(yè)務(wù)許可，對個人而言，則應(yīng)撤銷其從業(yè)資格?；蛘咭淮芜`規(guī)，無論個人或中介機構(gòu)，三年時間內(nèi)不得承接或從事相關(guān)業(yè)務(wù)。

另一方面，嚴懲信披違規(guī)行為，刑法須發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而絕不能只成為擺設(shè)。刑法從“沒牙的老虎”到變成一只“真老虎”，就要讓該承擔刑事責任者承擔相應(yīng)的責任。這既需要證監(jiān)會的配合，也需要相關(guān)司法部門發(fā)揮其主觀能動性。